Associazione culturale on-line "Oasi del sapere"

CAPITOLO   I

IL   CRISTIANESIMO

È   possibile   intendere   il   Cristianesimo   in   due   modi:  

1)   Cristianesimo   di   Forma

2)   Cristianesimo   di   Sostanza

Nel   primo   caso   si   intende   tale   religione   concepita   da   un   punto   di   vista   puramente   formale,   esteriore   o   superficiale.   Possiamo   inoltre   distinguere   tale   concezione   i   tre   diversi   sotto-discipline:

a)   Cristianesimo   di   Credenza

b)   Cristianesimo   di   Principio

c)   Cristianesimo   di   Rito

Il   Cristianesimo   di   Credenza   si   basa   sulla   semplice   ammissione   di   esistenza   del   Dio   della   tradizione   ebraico-cristiana.   È   una   forma   di Cristianesimo   ridotta   ai   minimi   termini,   aridamente   essenziale,   quasi   una   sorta   di   deismo.

Il   Cristianesimo   di   Principio   si   basa   sulla   rivendicazione   o   sulla   messa   in   pratica   di   elementari   principi   o   dottrine   teoriche   presenti   nella   religione cristiana.   Ad   esempio   la   condanna   dell’eutanasia,   dell’aborto,   del   suicidio,   dell’omosessualità,   del   divorzio   o   il   rispetto   dei   Dieci   Comandamenti   o  

la   credenza   nei   Dogmi   della   Teologia.

Il   Cristianesimo   di   Rito   si   basa   sulla   adesione   o   partecipazione   alle

pratiche   tipiche   di   tale   Religione.   Ad   esempio   andare   a   messa   la   domenica,   fare   i   sacramenti,   adempiere   alla   castità   prematrimoniale   e

via   dicendo,   pregare,   farsi   il   segno   della   croce   e   via   dicendo. 

Appare   chiaro   e   lampante   come   il   Cristianesimo   di   Forma,   in   tutte   le   sue   varianti,   appaia   come   vuoto   di   significato   e   puramente   di   facciata   per   così   dire.

Nel   secondo   caso   si   intende   tale   religione   concepita   da   un   punto   di   vista   sostanziale,   concreto,   contenutistico   vero   ed   autentico.

Il   Cristianesimo   di   Sostanza   rappresenta   l’unica   visione   onestamente   e   sinceramente   accettabile.   È   la   messa   in   pratica   del   Messaggio   Cristiano   ovvero:   Amore.

Il   Cristianesimo   di   Sostanza   (cioè   autentico)   è   fondamentalmente   profusione ed   espressione   d’Amore   e   tutto   ciò   che   ne   consegue:

perdono,   compassione,   carità,   fratellanza,   difesa   di   umili   e   poveri,   unità,   comunione,   uguaglianza,   libertà,   umanità,   dignità...

Per   essere   cristiani   non   basta   andare   a   messa   la   domenica   o   condannare   l’aborto   ma   occorre   anche   e   soprattutto   amare.

Appare   chiaro   come,   da   questo   punto   di   vista,   il   Cristianesimo   di   Sostanza   possa   essere   condizione   sufficiente   rispetto   al   corrispettivo   di   Forma   cioè   è   sufficiente   Amare   per   dirsi   Cristiani.

Detto   in   altre   parole   è   sufficiente   essere   pacifisti,   porgere   l’altra   guancia,  perdonare,   lottare   per   i   diritti   civili   o   sociali   per   essere   Cristiani.

Poi   è   superfluo   dire   che   se   si   ama   non   si   abortisce,   se   si   ama   non  

si   applica   l’eutanasia,   se   si   ama   non   si   tradisce,   se   ami   non   abortisci,   se   ami   non   uccidi,   non   desideri   la   roba   d’altri...

Cioè   il   Cristianesimo   di   Principio   può   essere   visto   come   naturale conseguenza   del   Cristianesimo   di   Sostanza.   L’importante   sarebbe   non   assolutizzare   il   principio   abbandonando   la   sostanza,   chi   lo   fa   non   è   cristiano   (o   per   meglio   dire   lo   è   solo   di   Forma).   Un   pacifista   è   cristiano,   anche   se   non   va   in   chiesa   la   domenica,   un   uomo   che   sacrifica la   propria   vita   per   salvarne   un’altra   è   cristiano,   anche   se   usa   il   preservativo,   un   uomo   che   porge   l’altra   guancia   è   cristiano,   anche   se  

non   crede   in   Dio.

C’è   poi   da   specificare   un’altra    cosa   di   assoluta   importanza:   a   livello   concettuale,   il   cattolicesimo   non   è   cristianesimo.   Ovvero   il   cristianesimo   è   unione,   mentre   il   Cattolicesimo   implica   una   divisione  interna   (Protestantesimo,   Ortodossia...).   Quindi   concettualmente   il   cattolico   non   è   cristiano   o   al   massimo   lo   è   di   Forma.  

So   bene   che   in   greco  “cattolico”   significa   universale   e   che   si   potrebbe   quindi   tacciare   la   mia   teoria   di   “auto-contraddizione”   ma   potrei   tranquillamente   rispondere   che   in   questo   caso   il   termine   “cattolico”

diventerebbe   superfluo   o   pleonastico   perché   è   il   cristianesimo   in   sé   ad   essere   universale.

Per   quanto   riguarda   il   tema   della   Chiesa   va   detto   che   essa   per   innumerevoli   secoli   ha   rappresentato   un   mero   ed   in-autentico   Cristianesimo di   Forma   tralasciando   totalmente   la   sostanza.   Essa   per   millenni   si   è   preoccupata   solamente   di   scomunicare,   condannare,    indottrinare,   esorcizzare,  inquisire   e   irradiare   quei   principi   che   ben   poco hanno   a   che   fare   con   la  sostanza   del   Messaggio   Cristiano   (cioè   l’Amore).   È   inutile   imparare   ai   cristiani   i   10   comandamenti  

se   poi   non   fai   capire   loro   il   valore   del   Perdono.   È   inutile   dire   la   messa   in   latino   e   fare   canti   gregoriani   se   poi   non   insegni   loro   il   valore  della   Carità.   È   inutile   che   i   vertici   della   chiesa   condannino   l’aborto   se   poi   non   insegnano   ad   amare   il   prossimo.

Per   questi   motivi   non   è   irreale   o   assurdo   dire   che   la   Chiesa   è   nata   nel   1962   cioè   all’apertura   del   Concilio  Vaticano  II.   È   nata   con   l’ecumenismo   e   con   l’apertura   al   sociale.

Così   come   non   è   irriverente   affermare   che   il   tanto   elogiato   Papa   Giovanni   Paolo   II   in   fondo   si   è   limitato   a   fare   il   suo   dovere,   ha   fatto ciò   che   ogni   Papa   dovrebbe   fare.  

Per   certi   versi   Giovanni   Paolo   II   è   stato   uno   dei   pochi   Papi   della  storia,   gli   altri   lo   sono   stati   di   Forma.  

Va   aggiunto   alla   nostra   dissertazione   anche   un   altro   elemento   di notevole   spessore:   l’ipocrisia   dei   cristiani.

È   quasi   stucchevole,   irritante   osservare   queste   persone   che   prima   vanno   in   chiesa,   magari   fanno   anche   la   comunione,   pregano   e   poi   una   volta   usciti   dalla   funzione   se   c’è   un   mendicante   accanto   alla   porta   lo   ignorano.  

Oppure   neanche   si   parlano   col   vicino   con   cui   si   litigato   da   una   vita.   Credo   che   tutto   ciò   sia   deplorevole   e   assolutamente   ipocrita.  

Ma   sono   affetti   da   ipocrisia   i   preti   stessi,   i   quali   prima   durante   il   sermone   elogiano   l’altruismo,   l’amore   del   prossimo,   la   benevolenza   e  

poi   fanno   tutto   tranne   che   quello.  

Per   non   parlare   della   chiesa   tutta   che   dovrebbe   rappresentare   il   simbolo   stesso   del   cristianesimo.   A   quanto   ammontano   i   beni   ecclesiastici?

Quanto   si   ricaverebbe   vendendo   le   proprietà   clericali?   Quante   persone   verrebbero   sfamate   e   aiutato   con   il   ricavato?  

Invito   qualche   vescovo   a   rispondere   a   questi   interrogativi.

Il   massimo   dell’ipocrisia   si   ha   nel   momento   in   cui   alcune   persone 

che   guadagnano   somme   enormi   di   denaro,   come   grandi   sportivi   o   attori,   elargiscono   una   minima   parte   dei   loro   guadagni   vantandosi    poi   della   loro presunta   carità   cristiana.   Per   principio,   una   persona   che   ha   in   banca   50   milioni   di   euro   o   dollari   e   ne   elargisce   una   piccolissima   percentuale   non è   un   buon   cristiano,   è   un   ottimo   ipocrita,   dato   che   appunto   per   principio   dovrebbe   donarli   tutti.

Un   altro   concetto   richiede   una   notevole   trattazione:   il   rapporto   tra   Cristianesimo   e   Comunismo.

Probabilmente   qualcuno   obietterà   sostenendo   che   la   chiesa   ha   da   sempre   condannato   il   comunismo   o   che   quest’ultimo   (soprattutto   con   Stalin)   sia   stato   protagonista   di   atroci   carneficine   o   quant’altro.

È   possibile   rispondere   a   queste   obiezioni   dicendo   che   la   chiesa   ha   spesso condannato   l’ateismo   del   comunismo   o   i   suoi   metodi   poco   cristiani   ma   non   ha   mai   considerato   il   messaggio   del   comunismo

ne   ha   voluto   intravederne   gli   aspetti   cristiani.    Ed   è   possibile   ribattere   la seconda   obiezione   affermando   che   le   “purghe   staliniane”   non   erano   certo   contemplate   nell’ortodossia   ideologica   marxista.      

Il   rapporto   tra   Cristianesimo   e   Comunismo   è   paragonabile,   per  

estensione,   a   quello   tra   Cristianesimo   e   Sinistra.  

Allo   stesso   modo   infatti   per   anni   e   anni   si   è   voluto   vedere   una   netta   incompatibilità   tra   le   due   concezioni,   tanto   è   vero   che   il   Cristianesimo   veniva   sempre   messo   in   relazione   alla   Destra.  

La   Chiesa,   il   Clericalismo,   il   Cattolicesimo...   ogni   cosa   veniva   concepita   come   alleato   delle   Destre.   Questo,   a   mio   modo   di   vedere,   è   altamente   contraddittorio.

La   Destra   infatti,   con   la   sua   ideologia   conservatrice   e   le   sue   posizioni   nazionaliste   autoritarie,   mal   si   confà   allo   spirito   Cristiano.

La   Sinistra   al   contrario,   con   la   sua   ideologia   progressista   e   le   sue   posizioni   pacifiste,   aperte   ed   egualitarie,   meglio   si   sovrappone   al   messaggio   Cristiano.

Il   Cristianesimo   non   crea   però   solo   problemi   da   un   punto   di   vista

teorico   ma   anche   pratico.   È   cioè   la   classica   e   controversa   questione  

del   Crocifisso   nelle   scuole.   Da   un   lato   è   vero   che   la   scuola   è   un   luogo   di   crescita   e   formazione   ed   è   legittimo   da   parte   della   Chiesa   auspicare   una   base   Cristiana   che   sorregga   tali   elementi   ma   dall’altro  

lato   il   problema   si   pone   nel   momento   in   cui   quelle   scuole   non   vengono frequentate   solo   da   Cristiani.  

Un   mussulmano   o   un   ateo   infatti   potrebbero   obiettare   che   tale   prassi   (l’affissione   di   un   simbolo   cristiano)   rappresenti   un   atto   di   intolleranza   verso   chi   cristiano   non   è   (per   lo   meno   di   Rito).  

O   che   tale   usanza   significhi   un   gesto   contrario   ad   una   concezione

aperta   e   pluralista   della   cultura.

In   realtà   il   problema   è   sempre   lo   stesso:   occorre   distinguere   tra

Forma   e   Sostanza.   Se   infatti   quel   Crocefisso   viene   visto   come   simbolo   di   un   Cristianesimo   di   Forma   allora   le   obiezioni   dei   “non-cristiani”  

Va   detto   oltre   tutto   che   il   Cristianesimo   è   pieno   di   contraddizioni.

Contraddizioni   di   tipo   concettuale   ad   esempio   si   hanno   quando   Cristo   afferma   che   giudicare   è   sbagliato.   Esplicitando   questa   affermazione   si   potrebbe   tradurre   “io   giudico   sbagliato   il   giudicare”.

Ma   in   questo   caso   si   cadrebbe   appunto   in   auto-contradizione   per   ovvi   motivi.   Vi   sono   tuttavia   anche   contraddizioni   di   tipo   pratico   o   testuale.    Nel   Nuovo   Testamento   si   inneggia   all’Amore,   al   Perdono,   alla   Carità...   mentre   nel   Vecchio   Testamento   vi   sono   indicazioni   di   senso   completamente   opposto.   Ne   faccio   sotto   alcuni   esempi:

-“[...]   se   il   colpevole   avrà   meritato   di   essere   fustigato   il   giudice  

   lo   farà   stendere   per   terra   e   fustigare   in   sua   presenza   con   un              

   numero   di   colpi   proporzionato   alla   colpa”         

(Bibbia  -  Deuteronomio   25)

-“[...]   non   entrerà   nella   casa   del   signore   chi   ha   membro   contuso  

   o   mutilato”                                                    

                                                                              (Bibbia  - Deuteronomio   23) 

-“[...]   non   entrerà   nella   comunità   del   Signore   il   bastardo”  

 (Bibbia  - Deuteronomio   23)

-“[...]   chi   bestemmia   nel   nome   del   Signore   dovrà   essere   messo   a          

   morte”                                                             

                                                                                    (Bibbia  - Levitico  24)

Un   ultimo   aspetto   mi   preme   approfondire   riguardo   tale   questione:

la   possibilità   effettiva   di   essere   autenticamente   Cristiani,   sulla   quale   nutro   forti   dubbi.  

Se   pensiamo   infatti   che   uno   dei   fulcri   del   Messaggio   Cristiano   risiede   nel   “porgere   l’altra   guancia”   resta   un   po’   difficile   credere   che   esista   qualcuno   capace   di   mettere   in   pratica   tale   insegnamento   in   senso   letterale. Per   ipotesi   una   ragazza   che   sta   per   essere   violentata   non   dovrebbe   neanche   cercare   di   difendersi   o   un   uomo   che   sta   per   essere   aggredito   non   dovrebbe   neanche   gridare   aiuto.   Francamente   dubito   che   esista   qualcuno   che   sia   disposto   a   farlo.